药物涂层球囊（DCB）是冠状动脉小血管原发病变的新型治疗策略。然而，与药物洗脱支架（DES）相比，DCB的安全性和有效性并不明确。ESC上公布的BASKET-SMALL2研究结果显示，在主要不良心血管事件（MACE）方面，DCB不劣于DES。
研究概要BASKET-SMALL2研究是一项多中心、开放标签、随机非劣效性研究。研究人员将名有新生血管病变（血管直径3mm）和有经皮冠状动脉介入治疗（PCI）指征的患者，按1:1随机分配至DCB组（n=）和第二代DES组（n=），分别在成功预扩张后植入DCB或DES。按现行指南给予双联抗血小板治疗。
主要终点是12个月时MACE，包括心源性死亡、非致死性心肌梗死和靶血管血运重建。非劣效界值是4%的MACE绝对差异。
结果显示，12个月时，DCB组和DES组的主要终点事件发生率分别为7.5%和7.3%（HR=0.97；95%CI，0.58-1.64）。DCB与DES的非劣性主要体现在MACE绝对差异的95%CI低于预定的界值（?3.83~3.93%，p=0.）。
在心源性死亡方面，DES组死亡5例（1.3%），DCB组死亡12例（3.1%），无统计学差异。
可疑或确定的支架内血栓（DCB组和DES组分别为0.8%和1.1%；HR0.73；95%CI0.16~3.26）和大出血事件（DCB组和DES组分别为1.1%和2.4%；HR0.45；95%CI0.14~1.46，P=0.）是最常见的不良事件，两组无统计学差异。
研究证实，在冠状动脉小血管原发病变中，12个月时DCB在MACE方面不劣于DES，两组的事件发生率相似。
研究评论美国林奇伯格Stroobants心血管研究中心MichaelValentine教授指出，BASKET-SMALL2研究有几点非常有趣。首先，两组的MACE率都很低，这令人十分惊讶。7.5％的发生率与许多大血管一致。所以，两组的结果都很好。其次，这为人们在小血管中使用替代设备提供了机遇。然而，如果两种技术的MACE率都很低，那么问题就是成本和利用率的问题。
这项研究提供了一种替代治疗方法，但并不代表有了明确的方案。研究人员还正在尝试进行非劣效性研究，并没有给出应该采用哪种方式的答案。
值得注意的是，DCB组的心脏死亡率更高。为何会出现这种情况，应该有进一步的解释。
人们担心支架内血栓，但本研究中血栓发生率相似。这对第二代DES来说是令人鼓舞的。
医院SteenDalbyKristensen教授也认为这是一项有趣的研究，因为小血管治疗是一项挑战。在其所在的机构，如果血管直径≥2.5mm，通常会植入支架，因为这适用于最小的支架。对于直径在2~2.75mm血管，会考虑使用替代治疗方法。
小血管并不是一个罕见的问题，如果无涂层球囊血管成形术看起来很好，很多人就不再去处理它。这项研究假设涂层球囊比正常球囊引起的再狭窄更少。虽然这是一项研究很好，但由于规模太小，因此不会改变他的实践。他期望看到更多的数据。
此外，他还指出使用紫杉醇涂层支架的患者已经不多了，与其他技术相比，紫杉醇涂层支架并不是最好的支架。
ESC专题报道扫描